Een aanval in het Frans administratief recht

De aanval, in het Frans administratief recht, komt overeen met een meting of een ernstig illegale acties van de administratie, maken een serieuze aanval op de individuele vrijheid en leidt tot het uitsterven van de eigendomsrechten.

Het feit route theorie van gerechtelijke oorsprong. Het beschermt de rechten van burgers in die zij oplegt aan de administratie verloor de meeste van haar traditionele voorrechten.

Kenmerken van de aanval

Er aanval als de administratie doet een fysieke daad die een manifest onregelmatigheid:

  • hetzij omdat het voert een beslissing is niet aangesloten op een macht die hem toebehoort; pad wordt genoemd in feite door het ontbreken van de wet;
  • hetzij omdat het draait in een grove illegale procedure dezelfde juridische beslissing; het heet zo omdat het ontbreken van de procedure.

Dit gevaar moet een serieuze aanval op de individuele vrijheid of leiden tot het uitsterven van het recht op roerende of onroerende zaken zijn.

Rechters dan bevoegd om deze onregelmatigheid te horen geworden, uitsluitend in termen van actie aansprakelijkheid, en gelijktijdig met de administratieve rechters om de handeling nietig te verklaren.

Jurisprudentie

  • Geschillen Tribunaal, 8 april 1935, de Franse Actie
  • Raad van State, 18 november 1949 Carlier
  • Geschillen Tribunaal, 9 juni 1986, Eucat
  • Conflicten Tribunaal, 12 mei 1997 De politie prefect van Parijs c. Tribunal de Grande Instance van Parijs
  • Conflicten Tribunaal, 17 juni 2013, Bergoend.

Evolutie van de aanval regeling

Deze theorie is nu "een van de meest controversiële jurisprudentiële constructies van Frans administratief recht", aldus Damien Thierry, "nuttig instrument, maar een delicate behandeling." Een belangrijk deel van de leer van de uitdagingen: het zou voor professor René Chapus, "De koningin van het huis, dit is waar het minst verwacht, en storend dan de aanvaardbare," en dat zou "slachtoffers van willekeurige overbelasting onder het gewicht van anachronistische tradities."

In het bijzonder de wet van 30 juni 2000 betreffende de voorlopige maatregelen voor administratieve rechtbanken verandert de regels met betrekking tot de aanval, het creëren van administratieve rechtbanken voorlopige maatregelen "fundamentele vrijheid", die kunnen concurreren met het spoor theorie feit.

Sterker nog, de aanval en verwees fundamentele vrijheid zijn zowel in het geval van een ernstige en kennelijk onwettige inmenging van toepassing. Echter, ze hebben verschillende toepassingsgebieden:

  • De rechten op het spel: de schending van het recht op eigendom, waarnaar wordt verwezen in het kader van de aanval, niet uitdrukkelijk verwezen voor voorwaardelijke vrijlating. Dit potentiaalverschil is niet langer één, omdat de Raad van State beschreef de eigendom van de "fundamentele vrijheid" in de zin van de wet van 30 juni 2000.
  • Als voor de urgentie: de genoemde veronderstelt vrijheid om urgentie aan te tonen, dat de toepassing van de theorie van de aanval is niet afhankelijk van het bewijs. Dit verschil in perspectief: de schending van de grondrechten door een aanval zal in het algemeen leiden tot ernstige en onherstelbare schade, wat het per se volgt de urgentie om de inbreuk te stoppen. Dus in de praktijk, de natuurlijke rechter maakte weg is de burgerlijke rechter in kamers
  • Aangezien de oorzaak van de breuk: het verschil tussen de twee mechanismen de oorzaak van de overtreding. Door het spel van de respectieve regels van de bevoegdheid van de gerechtelijke en administratieve maatregelen, bedoelde vrijheid is niet van toepassing op de aanval. De aanval bestaat uit een overduidelijk onwettige beslissing "niet onderworpen te hechten aan een macht van de regering", is verwezen naar de zorg vrijheid om de beslissingen te schorsen ", die verband kunnen houden met een vermogen van de administratie" . Dit criterium is nogal moeilijk te begrijpen, temeer daar de definitie verandert. Volgens een restrictieve conceptie, er aanslag indien de inbreuk wordt veroorzaakt door het gebruik van een vermogen van de administratie, in ruime zin, niet heeft. Volgens een bredere zin van de theorie, wordt de beoordeling met betrekking tot de bevoegdheden van het bestuursorgaan in het midden van het geschil. Recente jurisprudentie lijkt nu te zijn op de tweede definitie nadat op de eerste.