Behuizing crisis

Een land is in een situatie van "huisvesting crisis" wanneer het verschijnt plotselinge en intense manier, maar voor een beperkte periode een gebrek aan evenwicht tussen vraag en aanbod van woningen. Echter, de duur in aanmerking genomen, is vaak lang en een aantal uit te breiden op grote schaal van de term "crisis" toe te passen op elke situatie die lijkt hen onvolmaakt en daardoor significante actie te rechtvaardigen.

De redenen kunnen zijn van verschillende soorten: externe factoren, demografische, economische. Relatief langzame veranderingen, zoals natuurlijke verhoging of verlaging van de grootte van het huishouden, kan ook een beroep worden gedaan, maar dit is veel meer twijfelachtig.

Debatten over de rol van de huur controle

Sommige liberale economen, huurbescherming is de eerste factor van de crisis. Zij stellen dat het principe van een markt is om te werken aan de hand van de prijzen, de stijging van de vraag vermindert en verhoogt het aanbod. Voor hen is een verordening leidt tot de prijzen zeker tevreden gehuisvest het volk te verlagen, maar bovenal het verhoogt de vraag en vermindert het aanbod voor nieuwkomers op de markt, hetgeen uiteindelijk zal leiden tot een tekort. Zij menen dat gewoon laten de vrije markt huurprijzen kan de behuizing aan de massale vernietiging van een aardbeving te verzamelen. Echter, in Frankrijk, de huisvesting crisis is niet het gevolg van natuurrampen, dus het is riskant om deze studies te gebruiken om de oorzaken ervan te begrijpen. Inderdaad, voorbij de woningnood, de bedragen van steeds hogere huren, zoals woningen verkopen, effectief uit te sluiten een hele segment van de bevolking toegang tot behoorlijke huisvesting of huisvesting helemaal.

Een tweede belangrijke factor is de sociale huisvesting

Sociale huisvesting in veel landen neemt een belangrijke plaats in de onroerend goed markt, zodat de modaliteiten van het beheer en de manier waarop zij actief is een cruciale rol in een crisis. In tijden van schaarste, die krappe aanbod en prijsverhogingen op de vrije markt combineert, zijn de bewoners goed geadviseerd om te blijven in hun huizen, het verminderen van hun mobiliteit en terugslag maakt het nogal rigide sociale huisvesting en zelfs kleine voldoen aan nieuwe behoeften.

De Franse stichting Terra Nova biedt reformistisch links zodanig dat de staat stimuleert particuliere eigenaren met woningen op gunstige voorwaarden voor minder bevoorrechte in de overname van het verschil tussen de markthuur en de sociale huur.

Het Institut Montaigne, een gematigd liberaal, biedt een soortgelijke oplossing, het toevoegen van een grotere mobiliteit van de bewoners van sociale woningen. In het algemeen, de liberale idee is dat er sprake kan zijn van sociale huurders, maar zeker niet de sociale huisvesting, die zijn echt enige accommodatie aan het oordeel van de overheid, slecht toegewezen, de bron van corruptie, en aangeboden tegen prijzen zo laag dat hun aanbod is per definitie lager is dan de vraag, dus een bron van crisis.

Andere oplossingen

Om een ​​behuizing crisis op te lossen, moeten we dus zowel belangrijk en tijdig op te bouwen. Voorstanders van institutionele benadering benadrukt de rol van de openbare macht die nodig zijn om dit te bereiken. Omgekeerd liberale economen suggereren dat private partijen voldoende zijn om dit te bereiken.

Institutionele benadering

Om een ​​behuizing crisis op te lossen, is het noodzakelijk in deze benadering van zowel grote en snelle bouwen. De institutionele benadering analisten zeggen dat alleen de overheid heeft de pols en organisatorische maatregelen die nodig zijn om dit doel te bereiken. Verschillende oplossingen zijn bestudeerd:

  • De bouw van grote sets. Het is de in 1955 in Frankrijk aangenomen om de huisvesting crisis op te lossen in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog beleid. Het wordt ook veel gebruikt in China en een aantal landen in Azië en Oost-Europa sinds 1991. In combinatie met de bouw van sociale woningen, dit beleid is een delicate gebruik. Het is inderdaad nodig om ze ruimtelijk verstrooien en dosis een belangrijke sociale mix, om ostracisme mechanismen bestudeerd door Loïc Wacquant voorkomen. Integendeel, als socioloog shows, grote groepen van 1970 gekenmerkt door een dubbele beweging: intrekking van de aanwezigheidsstatus, grote Amerikaanse en deels in Frankrijk en de evolutie kapitalisme. Deze twee verschijnselen zijn bijna gelijktijdige bevolking die grote groepen verzwakt.
  • De bouw van dichte habitats en stereotype maar matige hoogte. Dit beleid werd speciaal gekozen door Nederland, die een van de belangrijkste parken van de sociale huisvesting in Europa heeft. Het is te vinden in de binnensteden van Groot-Brittannië.
  • De bouw van nieuwe steden, proberen te ontwikkelen en multipolaire steden, zowel in termen van werkgelegenheid en huisvesting. In Frankrijk is het Delouvrier die impuls in de jaren 1960 de planning en de bouw van nieuwe steden. China wordt geconfronteerd met een sterke plattelandsvlucht heeft opgebouwd 246 nieuwe steden tussen 1990 en 2008. Marokko probeert ook dezelfde weg op te lossen zijn behuizing crisis sterker volgen.
  • In Angelsaksische landen, heeft de staat ondersteunde de ontwikkeling van individuele gebouwen, bijvoorbeeld door de Woningwet 1924 of 1934. suburban zijn ontwikkeld sinds het interbellum. De maatschappelijke kosten, de kosten in verband met verliezen en verborgen stedelijke wildgroei van dit beleid zijn een van de meest bekritiseerde aan deze dag.

Liberale benadering

Liberale economen dringen meestal op de remmen die door de Staat aan de woningvoorraad te vergroten en zo te verdedigen een beleid om deze te verminderen. De Montreal Economisch Instituut vat het samen: "Als de crisis aanhoudt, dan is dat omdat de overheid nog niet de hervormingen die nodig zijn om de particuliere woningmarkt in staat tot een grotere vraag van de consument te voldoen hebben geactiveerd. "

Dereguleren

Publieke regelgeving kunnen ook een belangrijke rol spelen. Tijdelijk, kan het veranderen van de habitat normen een effect op het aantal beschikbare objecten en hun prijs.

Voor sommige analisten kan de overmatige bescherming van huurders door regelgeving ook een negatieve rol voor de zwakste te spelen: in het Franse geval, de econoom Étienne Wasmer zo zegt: "Een huurder en een eigenaar de ondertekening van een huurcontract te ondernemen een overeenkomst die de rechten en verplichtingen vaststelt. Echter, de niet-naleving van de rechten door een van de partijen is een belangrijke transactionele moeilijkheid. En in dit verband zou het naïef optimistisch zijn dat het gewicht van de disfuncties van de huurmarkt te verschuiven op huiseigenaren. ". Volgens hem zou het herstel van een grotere contractuele vrijheid tussen de verschillende agenten van de "huisvesting crisis" te verminderen.

Verwijder huurbescherming

Onder de vaak gevorderde verklaringen voor de geboorte van een behuizing crisis, figuur huurbescherming. Degenen die het subsidiëren van de vraag te verdedigen liever subsidies die rechtstreeks aan de begunstigden, voor een check-behuizing bijvoorbeeld.

De economen Milton Friedman en George Stigler, bijvoorbeeld aangevallen huur controle: op basis van de vergelijking tussen het oplossen van een behuizing crisis door middel van het mechanisme van vrije prijzen en prijscontrole, schrijven ze dat de free float prijs is de meest effectieve oplossing voor fatsoenlijke huisvesting te bieden voor iedereen. Dit systeem heeft voor hen het voordeel van de eenvoud, duidelijkheid en vooral efficiëntie, met name omdat "hoge huren fungeren als een sterke stimulans voor nieuwbouw." Omgekeerd, in een huurprijs controlesysteem, de vrienden van de macht voordeel van deze controle, de huur controle is uiteindelijk niet voor hen een "rantsoenering door toeval en vriendjespolitiek."

Op dat de auteurs toe het gebrek dat fabrikanten niet langer een prikkel om te investeren als de prijzen worden bevroren, zodat de woningnood, verre van verminderd, zal worden versterkt door de huur controle. Henry Hazlitt gaat in dezelfde richting als hen, aldus het schrijven: "We willen niet bouwen van nieuwe woningen, want er zijn meer goede redenen om ze te bouwen."

De Peruaanse econoom Hernando de Soto toegepast dezelfde analyse van de vastgoedmarkt in de ontwikkelingslanden.

Sociale benadering

De oorsprong van de behuizing crisis zijn vaak vergelijkbaar in Europa.

Eerst een sterke onzekerheid die vooral heeft verspreid in de wereld van het werk, maar ook een scherpe daling van de sociale bescherming. Lonen weinig verhoogd of niet, en in het bijzonder minder snel dan de kosten van levensonderhoud, met inbegrip van voedsel, maar vooral woningen. Deze uitputting heeft veel huishoudens gedwongen schulden oplopen tot aanzienlijke proporties te handhaven of de toegang tot een bepaalde kwaliteit van leven te krijgen, om consumptiegoederen of zelfs elementaire goederen, die tot de jaren 1980 had gezien hun gewicht afname van het huishoudbudget. De schade van de liberale economische beleid hebben getroffen Europese landen gespreid, maar allemaal zonder uitzondering. De eerste getroffen waren de Angelsaksische landen in de late jaren 1970; Frankrijk is in de laatste ontmoeting, met de landen van Oost-omgezet naar een markteconomie na de val van de Berlijnse Muur in de vroege jaren 1990.

Deze liberale economische beleid kan niet redden de woningbouw is zelfs vastgoed dat liberale beleid wordt uitgevoerd en verspreid. Dit beleid is het gebruik van een onroerend goed, investeringen in onroerend goed maakte. Deze verandering in de perceptie van de woningen was een van de belangrijkste motoren van het krediet, speculatie, de financiële deregulering en de schuld. Maar ook de oorsprong van de transformatie van de Europese steden.

In eerste instantie, de liberale discours vertrouwen op huizenbouwers wist te voorschijn als ideaal, als een model van de samenleving, de toegang tot goederen en de aankoop van een huis. Dan leef je in Europa rond de grote steden onthult woonwijken, het versnellen van verstedelijking van de grote steden, in woonwijken gebouwd min of meer anarchistische woongebieden verbonden door snelle wegen naar plaatsen van werk en de grote steden omringd door winkelcentra.

Ondertussen zal critici opzegging van de onmenselijkheid van grote gebouwen en een hoog niveau van sociale woningen wijken vermenigvuldigen. Na de Tweede Wereldoorlog is het nog deze grote gebouwen, deze nieuwe wijken en zelfs deze nieuwe steden die veel huishoudens hebben ingeschakeld dakloos zijn of gehuisvest in ondraaglijke voorwaarden, toegang tot huisvesting aangepast aan de grootte van de gezinnen en voorzien van alle comfort.

Om deze critici toe een actie om de rol van de overheid in de woningbouw te verminderen, het verlagen van de begrotingen gewijd aan de steen te helpen, en de financiering. Banken herstellen van de rol van de kredietverlening en promotors die fabrikanten in plaats van de staat. In 1966 werd opgericht de hypotheekmarkt openen de banken de mogelijkheid om langlopende leningen aan te bieden en verminderde het aandeel van de eerste bijdrage. Om dit wordt toegevoegd aan de creatie van huisvesting spaarrekeningen, ten gunste van een massale bancaire financiering van de bouw. In 1962, in Frankrijk, de banken verzekerd 21,7% van de leningen voor huisvesting in 1972 hun aandeel steeg tot 65,1%. Omgekeerd uit de publieke sector is gedaald van 59,7% naar 29,7%.

Tot slot, geleid door het idee dat de huurder bescherming daling bevordert verhuur, een lobby werk zal worden gedaan in alle landen van de rechtsbescherming van de huurders te verminderen: - vraagtekens bij de lease en / of lease tijd, - faciliteiten aan huurders uit te zetten - verharding garanties voor toegang tot huisvesting, - deregulering van de huurprijzen, - deregulering of versoepeling van de kwaliteitsnormen


Alle eigenaars?

Echter, is alles aan gedaan om zelfs de meest bescheiden huishoudens te verleiden om huiseigenaren te worden, door middel van fiscale stimuleringsmaatregelen en kredietfaciliteiten. Deze ideologische standpunt wordt gesteund door de staat en lokale overheden, die een manier om aanzienlijke besparingen te maken en los huisvestingsbeleid te zien.

Dit proces zal worden verborgen onder het mom van 'decentralisatie' van de staat die voor het eerst zijn verantwoordelijkheden overdraagt ​​aan gemeenten of lokale gemeenschappen. Zij doen dit "lading" wat sociaal woningbeheer ten behoeve van de markt, die als enige in staat om de behoeften van de bouw en huisvesting voldoen verlichten. Staten en gemeenschappen werden vervolgens alle of een deel van hun sociale huisvesting of sociale aard verkocht. Maatschappelijke organisaties en de bouw het beheer getransformeerd zich op zijn best semi-publieke bedrijven, maar meestal in particuliere bedrijven, waarvan het doel is niet langer tot een maximum van de huishoudens tegen betaalbare huurprijzen tegemoet te komen, maar aan huishoudens tegemoet kredietwaardige door het maken van de best mogelijke winst.

Dit beleid staten van de verkoop van hun woning en laat de markt te voldoen aan de woonwensen is klaar met de configuratie van steden en buurten te bewerken. De versoepeling of deregulering van huurverhogingen, verkoop van openbare activa en sociale huisvesting heeft investeerders en ontwikkelaars aangetrokken investeren in gebieden die eerder door de publieke sector of sociale structuren beheerd. Daarnaast is de private sector, de oude wijken, vervallen, weinig bekend, zijn aantrekkelijker door steeds grote investering gebieden worden, ondersteund door de uitvoering van de stedenbouwkundige en renovatie plannen in steden en de steden van gemiddelde grootte. Telkens wanneer het patroon hetzelfde is. Investeerders te herstellen en te moderniseren oude gebouwen en verkopen ze tegen veel hogere prijzen om de prijzen te kopen. Door de aankoop van een gebouw uit één stuk, door het renoveren en doorverkopen van het appartement door het appartement, waardoor een meerwaarde op elke eenheid, winsten zijn veel hoger dan in de verkoop van het gebouw van een blok. Het is dit fenomeen genaamd split verkoop heeft veel van de grote steden van Europa geconfigureerd. In alle grote steden in Europa, is er een fenomeen van 'gentrification' van stadscentra of oude wijken geweest. Voor de modernisering en de transformatie van gebouwen worden begeleid door veranderingen bevolking. De nieuwe eigenaren en de nieuwe rijke huurders geleidelijk verdringen de armste huishoudens. Hetzij direct door meer onroerend goedprijzen, huurprijzen en kosten, of indirect via de transformatie van wijken in verband met de installatie van deze nieuwe bewoners, die door hun stijl en hun levensstandaard veranderen de De sfeer van de wijken, buurten langzamerhand "buitenlanders" of ontoegankelijk voor de oude bewoners.


Bovendien, met decentralisatie en toegang tot de woning belastingbetaler wordt afgevoerd naar de gebruiker te laden. De verkoop van de volkshuisvesting, met inbegrip van de verkoop "gedwongen" van volkshuisvesting aan hun bewoners, bevordert de toekomstige schaarste. Interesse in de vastgoedmarkt is om dit tekort te bestendigen, als de vraag naar woningen kan opdrijven prijzen.

Daarbij is het risico van het ontwerp van "alle eigenaren" op basis van de kredietcrisis "subprime" heeft de beperkingen en gevaren die het genereren van de grootste bankier en vastgoedcrisis in de VS, toen in gedemonstreerd in de Westerse wereld. Een van de symbolen van deze crisis is dat veranderingen in het profiel heeft veroorzaakt slecht gehuisvest. In sommige gevallen heeft de crisis op de straat van nieuwe categorieën van de huishoudens die eerder gespaard in anderen te zetten, is het uitgegroeid tot een versneller van dit fenomeen.

Deze verandering in het profiel van slecht gehuisvest, vele verenigingen en hulporganisaties vinden het slecht gehuisvest. Zo is in de straten, in tenten, onder bruggen ... er is meer dan alleen en desocialised mensen. Er zijn ook gezinnen, ouders die kleine banen, in de tussentijd, de korte week CSD, en dat kan niet fatsoenlijk worden gehuisvest.

Ook in verenigingen zoals huisvesting Action Committee, recht op huisvesting, die tot dan vaak begroet gezinnen van buitenlandse afkomst van de meest gediscrimineerde, zien we meer en meer krijgen ouderen, gepensioneerden, jongeren of alleen paren en noodzakelijkerwijs buitenlandse.

Mensen die op straat leven en de periode in noodopvang of niet meer het traditionele model van "bums" marginaal. Nu we identificeert vooral de werkende armen, die op klussen, die zich niet kunnen veroorloven woningen overleven. Ze zijn vaak alleenstaande mannen, jongeren, zoeken naar een baan, maar ook meer en meer gezinnen met kinderen, alleenstaande vrouwen met kinderen, gepensioneerden, of gewoon psychisch instabiele mensen vertrokken om hun eigen ... Op 66 000 mensen ondergebracht in huisvesting en sociale revalidatiecentra, pleegmoeder-kind instellingen, centra voor asielzoekers ... 30% uit minderjarigen en 40% van de vrouwen. Dit wijst op een verslechtering van het leven van een daling van de sociale bescherming en met name de schadelijke effecten van de terugtrekking van de staat op het vlak van woonbeleid. De staten hebben een rol van opluchting voertuig behouden, waarbij hun nabestaanden slachtoffers van het systeem, weinig of geen oplosmiddelen, uitgesloten van de particuliere verhuur vloot, geen toegang tot het openbare park, niet in staat om toegang te krijgen het pand. De tussenkomst van de Staten dan in toenemende mate beperkt tot persoonlijke hulp te ontwikkelen om hen kredietwaardige huishoudens met lage inkomens te maken.



De stopzetting van de voorsteden

De buitenwijken en buurten met een hoge mate van sociale woningbouw, zijn getroffen door de crisis op de arbeidsmarkt en de sluiting van veel bedrijven bij het einde van de "industriële tijdperk". Met het einde van bijna volledige werkgelegenheid, hebben deze steden en buurten geleidelijk geconcentreerd de armste gezinnen, huishoudens van buitenlandse afkomst, de werklozen, uitkeringsgerechtigden ... Dit fenomeen werd versterkt door het vertrek van met name degenen met wie kon de meerdere stimulansen en steun voor de toegang tot de woning. Gezien de algemene verslechtering van de gebouwen, infrastructuur, gezien de omvang van de behoeften, de staat en lokale overheden toen vond de ergste optochten: de sloop.

In heel Europa, één scheert gebouwen, wijken, omdat we niet kunnen antwoorden op maatschappelijke problemen geconcentreerd in deze gebieden. Zodat de huizen verwoest zijn niet altijd in slechte of erg vervallen. Hoewel sommige werden gebouwd voor een bepaalde levensduur, hun leven overeen met de tijd die nodig is voor de bouw van een goede kwaliteit vervangende gebouwen en een betere kwaliteit, dat moet geschikt voor een regelmatige basis, met redenen omkleed en onderling, voormalige inwoners van grote sets. Vandaag, we snel schoon te maken loskomt en reizen van personen in de naam van sociale diversiteit, zonder overleg of zelfs democratische raadpleging van de inwoners.

Dit beleid vernielingen en ontheemding van de bevolking zijn van een dubbele bekentenis: Het maakt niet de echte problemen van de wijken en voorsteden, die vooral te pakken: de concentratie van armoede, gebrek aan werkgelegenheid, openbare voorzieningen, d infrastructuur, vervoermiddelen. Maar deze strijd tegen de armoede en dat is uiteindelijk echt effectieve manier om sociale problemen in deze wijken te roeien. Het is niet door het elimineren van de gebieden die armoede voorkomt. Er wordt verondersteld dat op 'gemiddelde' klassen sommige huishoudens strooi in de populaire wijken of slecht onder de rijken is gunstig voor de armen.

In hun aankondiging, vernielingen beleid ervoor te zorgen dat voor elke sociale huisvesting wordt verwoest weer op te bouwen van een nieuwe sociale woningen. Dit engagement in Duitsland en Frankrijk is niet vereist. In Frankrijk, minder dan een derde van het aanbod werd herbouwd gesloopt op 31 december 2007. Daarnaast zijn veel van de gereconstrueerde woningen zijn altijd duurder om te huren en ze voldoen aan slechts een kleine minderheid van de sociale huisvesting van asielzoekers . Daarentegen is de verwoeste huizen zijn vaak sociale woningen tegen zeer lage huur, beschikbaar voor arme gezinnen en dat de overgrote meerderheid van de sociale huisvesting van asielzoekers. Dit beleid genoemd stadsvernieuwing, accentueert de kloof tussen vraag en aanbod van sociale woningen en huisvesting crisis verergert.

De negatieve effecten van dit beleid sinds 2000 worden breed uitgemeten in het document zojuist gepubliceerd door de afdeling Huisvesting van INSEE. Deze studie bevestigt dat de Abbé Pierre Stichting hekelde al jaren in deze verslagen: er is een toename van slechte huisvesting en ontoereikende huisvesting ontwikkelingen. Het verslag 2010 van de Fondation Abbé Pierre over de stand van ontoereikende huisvesting in Frankrijk 3,5 miljoen bedroeg het aantal "geen of zeer slecht gehuisvest". De FAP omvat in zijn raming die in gemeubileerde verhuur en huishoudens onder de juridische beslissing van uitzetting. Om dit wordt toegevoegd 6,6 miljoen mensen "in situaties van reële korte en middellange termijn kwetsbaarheid", wat overeenkomt met problemen met betrekking tot het onderhoud in de woningbouw. In totaal meer dan 10 miljoen mensen wonen slecht.

Institutionele benadering

Onder de determinanten gevorderd tot de geboorte van een behuizing crisis uit te leggen, in het bijzonder het volgende omvatten:

  • Een van minder dan of ongeschikte gebouw veranderende demografie.
  • De zwakte van de interventie gemeenschappen als een belangrijke oorzaak van de huisvesting crises. Inderdaad, alleen de gemeenschappen in staat zijn om de macht, de structuur te bieden en grote volksverhuizingen te organiseren. In Marokko, bijvoorbeeld, "de stedelijke bevolking is gegroeid van iets meer dan 3 miljoen inwoners in 1.960-17.000.000 vandaag. Gevolg: het mist een miljoen huizen in het land. In alle grote steden, onveilige en illegale huisvesting prolifereert, infrastructuur en apparatuur ontbreken, huurprijzen stijgen als de grondprijzen. "De krant Le Monde
  • In ontwikkelingslanden, gebrek aan middelen of wil, laat gemeenschappen ontwikkelen sloppenwijken.
  • In Westerse landen, deze openbare zwakte vooral tot uiting in de dure stadsuitbreiding en late onafhankelijkheid van jonge werknemers.
  • Een vastgoed bouw, eventueel speculatief, slecht aangepast aan de behoeften.
  • Een onevenwichtige verdeling van de beschikbare banen, is ook een bron van spanning op vastgoed.
  • Snelle en uitgebreide vernietiging van woningen, zoals tijdens de oorlog of tijdens natuurrampen van grote omvang.

Liberale benadering

Liberale economen Milton Friedman en George Stigler beweren dat de situatie van "huisvesting crisis" is het gevolg van een mismatch tussen vraag en aanbod en meer specifiek op de stijfheid van het aanbod.

Zij stellen dat het aanbod is deels flexibel: Huur opdeling in kleinere oppervlak of, omgekeerd, te groeperen in grotere gebieden, kantoorruimte conversies en vice versa. Volgens hen, de vraag is ook flexibel: de relatieve duurte van invloed op het oppervlak dat mensen zoeken, jong volwassen beslissingen of niet aan het ouderlijk huis te verlaten of deze paren aan te moedigen om eerder samen te leven, terwijl praktijken zoals colocatie kunnen ontwikkelen. De Nobel econoom Milton Friedman en George Stigler wijzen erop dat, als gevolg van de aardbeving van 1906, dat de helft van de woningen in San Francisco verwoest, de resterende 40% van de woningen moest meer mensen tegemoet zonder woningnood is waarneembaar. Het ontbreken van woningnood betekent niet dat een gebrek aan woningnood. De liberale econoom Henry Hazlitt wees hetzelfde in politieke economie in een les: "Als de eigenaren hebben het recht om de huur te verhogen tot een monetaire inflatie en de ware leveringsvoorwaarden weerspiegelen en demand, individuele huurders proberen om geld te besparen door het nemen minder ruimte in beslag. Dit zal toestaan ​​dat andere mensen om woningen waarvan de levering wordt verminderd delen. Hetzelfde aantal woningen zal onderdak meer mensen, totdat het tekort eindigt. ". Bovendien kan de ontoereikendheid die soms bestaan ​​worden overwonnen door de mobiliteit van de bevolking.

Over de Amerikaanse huizenbubbel, Edward Glaeser betoogt econoom in zijn werk is voornamelijk te wijten aan de beperking van het aanbod van woningen door de gemeenten worden opgelegd door middel van bouwvergunningen. De behuizing crisis heeft sommige gemeenten, zoals Boston en San Francisco, waar de bouw werd omlijst, niet in de steden, waar de vastgoedmarkt was free hit.